Par Fadi Assaf.
La Syrie vit, pratiquement, une guerre civile. Une guerre qui a, certes, des ramifications régionales et internationales. Selon une lecture partisane, il s’agit d’une guerre pour le pouvoir, menée par une majorité sunnite portée par les espoirs suscités par les révolutions arabes et soutenue par une convergence d’intérêts entre des acteurs régionaux et internationaux, voire aussi transnationaux. Vu de la rive opposée, c’est une guerre menée par une minorité au pouvoir pour préserver ses privilèges, encouragée par une convergence d’intérêts régionaux (Iran) et internationaux (Russie, Chine). La dimension géopolitique de ces évènements est évidente, avec un bras de fer qui s’engage entre deux camps, le camp de l’Otan « agrémenté » de partenaires arabes (les pétromonarchies arabes du Golfe), et le camp de la Russie (qui se prolonge en un axe comportant Moscou-Pékin-Téhéran-Damas). Les réformes annoncées par le Président Bachar el-Assad, le remaniement du gouvernement syrien, le plan Annan (revu et corrigé à Genève en l’absence de l’Iran et de l’Arabie saoudite, pour réaffirmer l’option d’un « changement interne » à Damas et d’une « période de transition »…) et la manière forte employée par le régime contre les rebelles, semblent faire un effet contraire sur le terrain avec une dégradation continue de la situation sécuritaire, un blocage certain sur le plan politique, un isolement encore plus grand de la Syrie sur le plan régional et international, et un glissement progressif vers un scénario catastrophe qui risque de dépasser les frontières syriennes.
Au Liban voisin, traumatisé par les cycles de violence récurrents, les répercussions du conflit syrien commencent à se faire ressentir, sur fond de tensions confessionnelles résurgentes et de clivages politiques attisés par les enjeux locaux, régionaux et internationaux. Le retrait, humiliant, des troupes syriennes du Liban, après celui, plus humiliant encore des forces d’occupation israéliennes, a bouleversé toute la donne politique et géopolitique au Liban. Le rapport des forces entre diverses factions libanaises montre à nouveau les bouleversements des données fondamentales de la nation libanaise, y compris et surtout peut-être avec la régression évidente de la place de la communauté chrétienne, au profit de la communauté musulmane. La composante chiite, auréolée par la résistance du Hezbollah pro-iranien contre Israël, est la principale bénéficiaire de ces changements, alors que la composante sunnite, meurtrie par l’assassinat de l’ancien Premier ministre et homme providentiel de la communauté Rafic Hariri, s’accroche aux privilèges gagnés par l’accord de Taëf de 1989, un accord remis en question par les autres parties, de manière encore sournoise. Une refonte de la Constitution et du pacte national s’impose désormais.
La crise en Syrie, qui risque de passer par une « libanisation » longue et douloureuse, faute d’un règlement rapide, risque fort bien d’affecter son environnement géopolitique immédiat : le Liban certes, mais aussi les autres pays frontaliers (Irak, Turquie, Jordanie, Israël), et les autres acteurs transfrontaliers concernés (Kurdes, Palestiniens). La Jordanie, qui vit elle-même une crise politique et sociale profonde, crise qui remet en question parfois le modèle constitutionnel de l’Etat et son modèle social aussi, n’a pas d’autre choix que de réaffirmer, constamment, son ancrage infaillible dans le camp américain et occidental, et de rappeler, à chaque occasion, la stabilité de ses engagements vis-à-vis d’Israël. Les manœuvres militaires multilatérales « Eager Lion 2012 » auxquelles participait un « tour de table » des forces « coalisées » contre la Syrie, l’afflux massif de réfugiés syriens, l’affaire du MiG-21 « exfiltré » avec son pilote vers Amman, et le soutien opérationnel qui serait offert aux rebelles syriens à partir de la Jordanie, sont autant d’éléments qui forcent l’implication du royaume hachémite dans la crise syrienne, d’autant que le roi Abdullah II est naturellement solidaire aussi avec les pétromonarchies arabes sunnites du Golfe sur ce dossier. Sur le plan interne, la crise profonde évoquée précédemment a pour titre une susceptibilité grandissante entre les autochtones jordaniens et les populations palestiniennes, une contestation de plus en visible du pouvoir sur fond de réveil islamique, d’affaires de corruption, etc. Les gouvernements jordaniens se succèdent et se ressemblent depuis quelque temps, sans aucune avancée réelle au niveau des dossiers urgents. La rue s’agite à nouveau en Jordanie, où de nouveaux arrangements, constitutionnels, doivent être imaginés afin de sauver la monarchie à terme. Dans l’immédiat, le royaume vit des tensions sociopolitiques permanentes, qui demeurent encore aujourd’hui sous un plafond tolérable.
La Turquie, plateforme régionale de l’Otan, qui s’est engagée progressivement et sûrement en faveur du renversement du régime de Bachar el-Assad, se retrouve engagée contre la Syrie, sur le plan politique, diplomatique, médiatique, économique, humanitaire, et maintenant militaire. Les Turcs, qui restent engagés sur le front kurde contre le PKK avec une certaine dimension syrienne là aussi, sont au cœur du dispositif international si une opération militaire était décidée contre la Syrie ; leur Premier ministre Recep Tayyep Erdogan, qui affirmait le 26/06 que le régime Assad menace désormais la sécurité de la Turquie, offre déjà une protection directe aux chefs politiques et militaires de l’Opposition syrienne, une opposition hétéroclite et tendant de plus en plus vers un djihadisme violent, et offre une base-arrière à des opérations clandestines contre les forces armées et de sécurité syriennes menées par l’Armée Libre de Syrie avec un soutien allié dit-on. L’épisode du F-4 abattu par la Défense aérienne syrienne et du Casa accroché par les radars syriens, alors qu’une solidarité otanienne s’organise autour de la Turquie, confirme l’engagement opérationnel des Turcs contre le régime syrien. Mais la Turquie a bien d’autres fronts à gérer, en plus du nouveau front ouvert avec la Syrie et le traditionnel front kurde, celui d’une société à deux vitesses, avec une islamisation rampante qui n’est pas sans inquiéter les tenants d’une laïcité historique soucieux de voir les Islamistes réduire encore plus les espaces de liberté gagnés en des décennies d’évolutions, ou une classe militaire vexée par des montages politiciens qui se font le plus souvent au détriment de son Institution.
Les Kurdes, dont plusieurs dizaines de milliers viennent d’être naturalisés syriens par Bachar el-Assad, et dont une vingtaine de millions vivent en Turquie avec l’espoir d’un « rapprochement » futur avec le Kurdistan irakien, vivent eux aussi une instabilité politique dans leur propre « Etat » kurde en devenir… Le Gouvernement Autonome du Kurdistan de Massoud Barzani est en crise ouverte avec le pouvoir central de Bagdad, et avec le Premier ministre chiite Nouri al-Maliki. Les Kurdes, qui misent sur leur potentiel énergétique (qui intéresse fortement des partenaires internationaux de poids : ExxonMobil, Total, ainsi que des compagnies russes et asiatiques) pour conforter leur autonomie, bénéficient aussi d’un noyautage évident de l’Etat irakien (la Présidence de la république revenant à Jalal Talbani, le numéro deux de l’Armée est Kurde, etc.) pour défendre leurs intérêts régionaux. La diaspora kurde soutient les rêves indépendantistes de la communauté, et voient dans le soutien de puissances internationales (Etats-Unis) et d’acteurs régionaux (Israël) des signes d’encouragement sur la voie de l’indépendance… On n’en est pas là, et pour le moment, les Kurdes continuent de batailler pour s’affirmer sur le plan national au sein du nouvel Etat irakien, et poursuivent leur politique de normalisation progressive de leurs relations avec les pays voisins, y compris l’Iran et la Turquie.
L’Irak vit, depuis le retrait américain, une crise politique permanente, attisée par l’application incertaine des « accords d’Erbil » sur le partage du pouvoir, et alimentée par des ingérences régionales évidentes. Les rivalités irano-arabes sur le sol irakien trouvent un écho particulier, grâce à la fibre confessionnelle qui anime les rapports entre les deux principales communautés du pays, la communauté sunnite et la communauté chiite. Le blocage au niveau du partage du pouvoir entre les diverses composantes de la société irakienne, et entre Sunnites et Chiites en particulier, ouvre la voie, naturellement, à toutes sortes d’ingérences extérieures, y compris et surtout de puissants voisins arabes (Arabie saoudite et d’autres monarchies du Golfe), de l’Iran (qui noyaute les divers centres de décision de l’Etat et des régions chiites, et qui s’invite aussi sur l’échiquier sécuritaire pour combler une partie du vide laissé par le départ précipité des forces américaines), de la Turquie. Les alliances politiques internationales ne sont pas figées, et ne traduisent pas forcément les aspirations des acteurs régionaux les plus influents (ainsi, le chef chiite Moqtada el-Sadr, pro-iranien, s’associe à la campagne contre le PM chiite Nouri al-Maliki, lui aussi connecté à Téhéran). Cela ne fait que compliquer davantage la situation en Irak, au risque d’ouvrir la voie à des tensions confessionnelles grandissantes, en plus des clivages régionaux et ethniques (Erbil vs Bagdad), et à une violence à laquelle s’associe volontiers al-Qaëda.
Dans l’Iran voisin, les évolutions internes accentuent la pression sur le régime révolutionnaire et légitiment les interrogations sur la cohésion d’ensemble du système, entre le clergé et les populations iraniennes et au sein du clergé lui-même. Si « Wilayet el-Faqih » n’a jamais fait l’unanimité au sein du monde chiite, cette conception de l’exercice du pouvoir devient, ouvertement, une pomme de discorde au sein de l’establishment politico-religieux iranien. Les tensions internes peuvent expliquer, en partie, le dynamisme iranien sur le plan externe : au niveau régional (offensive sur la scène irakienne, et au Levant : solidarité avec le régime syrien, engagement aux côtés du Hezbollah libanais, et des forces palestiniennes résistantes, etc., dans le Golfe : y compris à Bahreïn, à l’entrée du Golfe, etc.), au niveau islamique, au niveau énergétique, au niveau nucléaire, au niveau sécuritaire et militaire (renforcement des capacités défensives et offensives, des moyens non conventionnels, de la capacité de projection dans les océans, etc.), au niveau international (BRICS, etc.).
De l’autre côté de la rive du Golfe arabo-persique, le Conseil de Coopération du Golfe survit sur des projets ambitieux, dont le dernier porte sur un projet « d’union » carrément, même si en réalité, le CCG doit sa survie, comme sa création d’ailleurs, au sentiment de peur qui anime collectivement les Etats membres… Individuellement, chacun des Etats membres traverse sa crise, avec l’espoir de survivre aux agitations internes et aux pressions venues de l’extérieur.
L’émirat du Koweït, une démocratie caricaturale qui soutient un Etat rentier, traverse sa énième crise constitutionnelle : une dissolution maladroite du Parlement, des élections anticipées qui ont donné lieu à un Parlement dominé par l’Opposition islamiste, des élections invalidées par la Cour constitutionnelle, démission du gouvernement… Le pays, qui doit gérer aussi des dossiers confessionnels (Sunnites vs Chiites) et même ethniques (les « Bidouns »), et des dossiers politiques internes traditionnels (opposition à la famille régnante des Al Sabah) et moins traditionnels (rivalités au sein de la famille), doit également préserver ses relations de bon voisinage avec l’Irak post-Saddam, avec l’Iran et l’Arabie saoudite (le Koweït doit gérer avec ces trois pays des litiges frontaliers), tout en préservant aussi et surtout son ancrage dans le camp américain (les forces américaines se sont repliées encore plus sur le Koweït après leur retrait de l’Irak, avec des effectifs avoisinant aujourd’hui les 15.000 hommes dans l’émirat).
Le petit royaume de Bahreïn, agité par le soulèvement des populations majoritairement chiites contre le pouvoir sunnite, est « pacifié » grâce à l’intervention musclée des troupes saoudiennes (dans le cadre de la force commune du CCG, « Bouclier de la Péninsule », avec une contribution symbolique des Emirats Arabes Unis et du Qatar), et à une présence, préservée malgré les tensions, du commandement régional de la 5ème Flotte américaine. Selon la conception saoudienne du projet, l’union du CCG commencerait par une union entre Bahreïn et l’Arabie saoudite. Un projet suicidaire pour les deux pays : Bahreïn serait « dissout » dans le grand royaume saoudien, et l’Arabie saoudite serait « noyautée » par un problème « irano-chiite » qui ne ferait qu’attiser les revendications, jusque-là contenues, des populations « saoudo-chiites » qui peuplent la province Orientale riche en hydrocarbures…
L’Arabie saoudite, épicentre du CCG, vient de perdre deux Prince héritiers en moins d’un an, les princes Sultan et Nayef Ben Abdulaziz, signe d’un vieillissement inévitable de la classe dirigeante actuelle. A 89 ans, le roi Abdullah Ben Abdulaziz a choisi son demi-frère Salman Ben Abdulaziz, un « jeune » de près de 76 ans, pour devenir son Prince héritier, court-circuitant ainsi, une nouvelle fois, la procédure « constitutionnelle » mise en place dans le cadre du Conseil d’Allégeance afin d’organiser les successions au palais. Le royaume, qui demeure un pays relativement stable dans un environnement totalement déstabilisé, est miné par un système politique archaïque qui risque de bloquer, tôt ou tard, la bonne marche de l’Etat, par une gouvernance incertaine, un radicalisme religieux obscurantiste, et des dysfonctionnements multiples à tous les niveaux de l’Etat, y compris sur le plan économique (diversification), militaire (dépendance toujours aussi forte à l’égard du parapluie américain), sécuritaire (menace permanente d’al-Qaëda), social (déséquilibres), etc.
L’autre monarchie wahhabite, l’émirat du Qatar, une dictature caricaturale, semble bénéficier d’un véritable sursis par rapport à ses voisins. Le gaz aidant, la politique de rayonnement de l’émirat, pilotée par l’émir Hamad Ben Khalifa Al Thani, aura permis de placer ce petit émirat au centre des évolutions régionales et internationales : les Fonds souverains qataris lui garantissent, en plus du GNL, une place économique centrale, y compris et surtout dans les économies européennes ; al-Jazeera le place au cœur des évènements médiatiques (guerres, révolutions, sports, etc.) ; ses plateformes éducatives (universités prestigieuses, grandes écoles, etc.) font de l’émirat l’épicentre de l’enseignement supérieur dans la région ; même sa petite armée, couplée de sa propagande médiatique et de ses moyens financiers, l’ont placé au cœur d’évènements fondateurs pour la région (guerre de Libye, etc.).
Les Emirats Arabes Unis, qui doivent gérer un difficile conflit territorial avec l’Iran (les trois îlots à l’entrée du Golfe), parviennent à se maintenir dans une fédération qui semble en mesure de survivre aux pressions internes et externes, grâce aux forces centripètes d’Abu Dhabi et dans une moindre mesure de Dubaï. Il s’agit d’un véritable Etat policier, dont les dirigeants « fédérés », tentent, occasionnellement, quelques ouvertures démocratiques sans lendemain. Une situation « gagnante-gagnante », dont on ne se plaint pas vraiment aujourd’hui, dans ce pays qui finance son développement grâce à ses richesses énergétiques et à ses efforts de diversification économique (notamment ses bras financiers, les Fonds souverains), mais aussi et surtout à des populations immigrées satisfaites encore aujourd’hui de leur état… Tout cela, sous la bienveillance de pays alliés « protecteurs », principalement les Etats-Unis (qui ont une base aérienne à Dhafra) et la France (qui a une base navale à Abu Dhabi).
Dans le sultanat d’Oman, rien ne semble inquiéter le sultan Qabous Ben Saïd sur l’avenir de son pays, même s’il n’a pas d’héritier naturel, alors que le système commence à montrer des signes évidents d’essoufflement. Qabous, qui a réussi à préserver l’unité territoriale du pays malgré des tentations séparatistes, s’efforce aujourd’hui de légitimer son système « consultatif » traditionnel, tout en refusant de « trop céder » en termes de démocratisation. Cela se traduit par des contestations, encore limitées. Le seuil de tolérance occidental à l’égard d’Oman reste assez élevé, suffisamment en tout cas pour que l’Opposition au sultan soit systématiquement étouffée…
Au Yémen voisin, le règne d’Ali Abdullah Saleh s’est terminé dans la violence, et le Président Abed Rabbo Mansur Hadi, qui lui a succédé, unique candidat élu « démocratiquement » à 99% des voix avec les encouragements de Washington et de Riyad, doit poursuivre la guerre menée contre al-Qaëda, sous l’égide de l’allié américain et avec une assistance directe des services saoudiens. Un Etat qui risque la « défaillance », dans une zone stratégique aux portes de la Mer Rouge et de l’Océan Indien, et surtout aux frontières de l’Arabie saoudite, peut espérer l’attention qu’il convient de lui accorder de la part de la communauté internationale.
Face à la Péninsule arabique, la Corne de l’Afrique vit des moments tragiques, avec un Etat carrément défaillant en Somalie, exportant sa violence et ses pirates loin au-delà de ses eaux territoriales et des eaux internationales voisines, alors que l’instabilité et la violence caractérisent les pays voisins d’Ethiopie et d’Erythrée où certains enjeux géopolitiques continuent de susciter les intérêts que l’on connaît chez des acteurs extrarégionaux comme Israël. Le Soudan et le Soudan du Sud sont pratiquement en état de guerre, et ne parviennent toujours pas à gérer leurs contentieux frontaliers en vue de cogérer leur potentiel pétrolier et lancer, enfin, la machine du développement. Pour Khartoum, il s’agit aussi de contenir une révolution qui pointe son nez àcoups de manifestations géantes et de contestations populaires, même si, pour le Président Omar el-Bachir, les agitateurs sont bien connus et l’ennemi est tout désigné : les Etats-Unis et Israël…
Quant à l’Egypte, qui est au cœur de l’actualité depuis le renversement du Président Husni Moubarak, le pouvoir politique y est détenu, pratiquement, par les Frères Musulmans et l’Armée, une cohabitation qui ne se fera pas sans accrocs avec le temps. « La bataille des prérogatives » sera dure pour ce pays de près de 80 millions d’habitants, qui a l’ambition de retrouver sa place centrale au cœur de son triple « monde », arabe, africain et islamique. Ce pays qui doit gérer aussi un dossier particulièrement sensible aux yeux de la communauté internationale et du principal allié occidental, les Etats-Unis (dont l’Ambassadrice au Caire a été la première diplomate étrangère à adresser ses félicitations au Président Mohammad Morsi), le dossier de la paix avec Israël (Camp David). Mohammad Morsi, qui a prêté serment le 30/06 devant la Cour constitutionnelle, pour devenir officiellement le cinquième Président de la république d’Egypte (le premier Président de la deuxième République comme on le qualifie au Caire), insiste sur son respect de la Constitution et des accords internationaux… A suivre.
Israël, qui tergiverse dans ses discussions de « paix » avec les Palestiniens (qui peuvent être tentés de penser que l’arrivée au pouvoir en Egypte des Frères Musulmans les renforcera à terme face aux Israéliens) sans faire de réelles concessions à « l’Autorité », s’inquiète surtout de l’impact des évolutions et révolutions régionales sur la stabilité de son environnement géopolitique et sur sa propre sécurité. Il lui faudra commencer par geler ses conflits avec les Palestiniens, autant que possible, et par stabiliser ses relations avec la nouvelle Egypte des Frères Musulmans, alors que sa stratégie de « normalisation » de ses relations avec le monde arabe montre des signes d’essoufflement évidents. La stabilisation de sa frontière nord, avec la Syrie en pleine révolution, et un Liban toujours aussi instable potentiellement, dépend aussi et surtout de sa « retenue » et de sa capacité à se maintenir à l’écart des évolutions arabo-musulmanes actuelles.
Au Maghreb, si le royaume du Maroc paraît, en dépit des dysfonctionnements que l’on sait de son système politique et en dépit des tensions sociales grandissantes, un oasis de paix comparé à ses voisins, il le doit aussi et surtout à l’engagement international aux côtés du régime, ce qui n’a pas joué, pourtant, en faveur du Président tunisien Benali contraint de fuir sa Tunisie pour la laisser aux mains de courants islamistes à la gouvernance plus qu’incertaine. Plus d’un an après la fuite de Benali, la Tunisie vit une période de transition pour le moins délicate, et des dysfonctionnements à tous les niveaux du pouvoir, y compris la présidence de la république et la présidence du gouvernement et aussi au niveau des institutions militaires et de sécurité. Quant à la Libye de l’après-Kadhafi, où la révolution n’a pas été sans impacter des pays voisins fragiles comme la Mauritanie devenue l’épicentre régional de l’AQMI, elle travers une phase d’incertitudes, qui ouvre la voie à toutes sortes de possibilités, y compris une fédération ou même une partition in fine, et surtout, dans l’immédiat, à une phase de violences et d’insécurité qui retarde la relance économique du pays. L’Algérie, toujours aussi bien « tenue » par le Président Abdelaziz Bouteflika, survit aux agitations régionales, après avoir longtemps survécu à la violence terrorisme interne et à l’islamisme djihadiste à ses premières heures. Un sursis politique pour l’Algérie, en attendant les échéances cruciales à venir…